案情概述

      欧某，与肖某互为同乡，一同在深圳打拼，偶有联系。

      2018年初，肖某以其有门路投资赚钱的噱头，不断游说欧某，让欧某与其合伙，投资入股某中山科技公司。

       为了拿到欧某的投资款，肖某更是放出承诺，欧某只管出钱，挂他的名下，有责任他来背，要是亏了，亏的大半也算到他头上。

        见肖某如此保证，且双方又是村连着村的情谊，欧某心动了，于2018年年中与肖某签订了《风险共担协议》，并且当日就付给肖某40万。

        知人知面不知心，欧某坎坷的投资梦，就此拉开序幕。

        自付完款后，肖某便一改先前的殷勤，不论欧某如何督促，始终对投资的进度避而不谈，说好的公司入股投资协议也始终不见踪影。

         碍于情面，欧某始终未对肖某恶语相向，而肖某也从未对欧某如实交代钱款去向，事情就这样搁置，。

         2020年中，欧某得知，双方原定投资的某科技公司，已因经营不善，已经申请注销。

         欧某着急了，开始向肖某施压，结果可想而知，仍是敷衍与拖延。

         无奈之下，欧某特向鹏港律师求助。

         我所主任胡长明律师指派律师团队内言辞犀利、执行高效的曹彦辉律师作为主办律师。

办案经过

      曹彦辉律师接到案件后，快速分析案件现有证据，因时间经过较久远且当事人中间更换过手机，欧某不记得、也无法提供当时签订协议之初的细节与材料。

      在此情况下，曹律师向欧某详细阐明了利害，并且积极寻找其他证据以求一击必中实现我方诉求。

      庭审中，法官对我方所提交的证据明显存在疑问。

       第一，作为一个法律上理性的人，我方为何全额出钱投资、但收益却要分给肖某一半？这不符合常理。

       第二，欧某明知款项是由肖某代其向某科技公司出资，欧某与肖某间的关系，是否属于委托代理关系？如仅是委托代理关系，则代理人肖某不应成为被告，而应由某科技公司作为最终承担主体。

      第三，投资款支付近三年，按照当初签订的协议，肖某应已向某科技公司支付，此时我方来主张要回款项，有“见公司亏损、后悔出资想撤”的嫌疑。

       而根据相关法律规定，投资风险自担，不能因公司亏损，就要求索要回出资款。

       对此，曹律师早有准备。

       首先阐明该投资渠道主要由肖某牵线并打理，一半的收益分成应定性为对肖某的服务报酬性质，这体现在双方签订的《风险共担协议》上。

        其次，根据曹律师搜集到的证据显示，约定投资入股的公司股东名单上，从未出现过肖某或欧某的名字，由此也说明肖某并未按照协议约定履行，其是直接责任主体。

        最后，我方出资后，一直由肖某运作并与某科技接洽，我方对肖某是否实际支付款项并不知情，我方多次催促无果，特通过诉讼维权。

       且根据证据证明规则，我方已提供证据证明向肖某履行了出资义务，根据协议约定，实际向某科技公司出资的证明责任，应当由肖某来提供证据。

        以上当庭的辩论，我方均提前整理了完整的证据链并向法官展示，经争取，法官最终采信了我方主张，判令肖某向我方归还投资款40万，并且按照同期银行贷款利率计付利息。

       至此，我方大获全胜。

主任点评

      胡长明主任表示，近年来因经济发展，居民收入提高，相应的投资市场亦日渐活跃。但普通居民并不具备专业的投资机遇鉴别能力，更容易轻信身边亲友介绍的“投资机会”，第一容易上当受骗，第二因合同签署的不规范，引起后患。

      如同本案中，肖某在游说欧某投资之初，是否具有真实的投资意图，现已无法考究。但欧某遭遇投资无果后，鉴于情面或侥幸的心理，迟迟不利用有效手段维权，不但在无形中增加了后续诉讼维权结果的不确定性，而且自2018年至今，因为款项的占用，也白白错失了其他收益率更高的投资机会，更是可惜。